החלטה בתיק בש"א 181753/07

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן כנגד המבקשת, ביום 5.6.07 בהיעדר הגנה.

2.         פסק הדין ניתן בעקבות מסירת התביעה לידי בנה של המבקשת.

            מסירת התביעה נתמכה בתצהיר מבצע המסירה.

3.         בבקשתה טוענת המבקשת כי ביום 2.12.07 קיבלה את האזהרה מטעם לשכת ההוצאה לפועל וממנה למדה כי ניתן נגדה פסק דין במעמד צד אחד.

            המבקשת לא חתמה ולא ידעה דבר וחצי דבר אודות הליכי המשפט שהתנהלו נגדה.

            בנה של המבקשת, אשר לידיו נמסר כתב התביעה, אינו מתגורר עם המבקשת כי אם בכתובת שונה לחלוטין.

            הגם שלא חתמה על אישור המסירה, בדיעבד סופר למבקשת כי בנה יעקב פנה לבנה אבינועם אשר אילצה לחתום על כתב הערבות וקיבל ממנו התחייבות כי כל נושא התביעה יטופל על ידו וכי יפעל לסגירת התיק ובמידה שיידרש הדבר אף ידאג לעו"ד.

            עוד דווח למבקשת בדיעבד כי זמן קצר לאחר שבנה אבינועם התחייב כי ידאג לכל הנושא הוא הודיע לבנה יעקב כי העניין סודר וכי יסיר דאגה מליבו.

            לתמיכה בטענה בדבר אי ידיעתה אודות התביעה, צירפה המבקשת תצהיר של בנה המאשר כי קיבל את כתב התביעה לידיו אולם לא מסר לאימו את כתב התביעה ולא יידע אותה בהליכים מתוך חשש לשלומה ובריאותה.

            בנוסף סבורה המבקשת כי קיימת הצדקה נוספת לבטל את פסק הדין.

            המבקשת מפנה לתצהירה התומך בבקשת הרשות להתגונן בו טענה כי התבקשה על ידי בנה לסור עמו לבנק לחתום על מסמכים שונים שיאפשרו לו המשך עבודה בחשבון הבנק. טיבם של המסמכים לא הוסבר למבקשת מעולם.

            בנה של המבקש ורעייתו הפעילו על המבקשת מכבש לחצים להגיע לבנק ולחתום על המסמכים.

            המבקשת הגיעה לבנק, חתמה על מסמכים אולם לא נמסר לה העתק מהם.

            המבקשת אינה יודעת קרוא וכתוב ומעולם לא הוסברה לה סיבת החתימה על אותם מסמכים על ידי נציגת הבנק או גורם אחר מטעמם.

4.         המבקשת נחקרה על תצהירה והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון:

5.         כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול בשתי עילות, האחת - מחובת הצדק   

             שעה שנפל פגם בפסק הדין והשנייה - על פי שיקול דעת בית המשפט  תוך בחינת הסיבה 

             לאי ההתגוננות וסיכויי ההצלחה.